"My lady vampire, T.01, deviens ma proie" est une BD d'Audrey Alwett au scénario, Silvestro Nicolaci au dessin et Andre Jose Mosssa et Yellowhale aux couleurs.

Synopsis :

1825, port de Saint-Malo. Aloïs, capitaine au long cours, est accosté par son assassin : Faust. Ce dernier n’est pas un tueur comme les autres. C’est un vampire. Mandaté par la famille d’Aloïs, pour une raison obscure il ne tue pas sa cible mais lui impose d’être vampire à son tour. Il sera le serviteur de Faust durant un demi-siècle… Trente ans plus tard, dans une riche campagne de Cambridge, Loreleï, une jeune fille aveugle depuis l’accident où sa mère perdit la vie, subit les brimades de sa belle-mère et l’indifférence de son père. Mais tout bascule le jour où elle recueille en secret un homme blessé qui perd beaucoup de sang. Son nom : Aloïs ! Désormais les destins du vampire et de la jeune fille sont liés pour le meilleur et pour le pire.

Critique :

Pour commencer, je dirai que je préférai la première couverture (la prévisionnelle), je trouve qu'elle reflète plus le contenu de la BD.

Sinon, pour la couverture (la vraie), elle a un touché sympa : les personnages principaux : Aloïs et Loreleï sont en papier glacé. Mais je trouve qu'elle ne reflète pas bien le récit. De plus, le petit renard, qui est bien mignon, mais qui n'a aucune utilité. Da plus, Loreleï apparait heureuse, ce qui n'est pas forcément le cas et Aloïs trop gentils voir « attendrissant ». Certes, la couverture est belle, mais pas appropriée selon moi.

En ce qui concerne le dessin et la couleur, je dirai que je ne suis pas super fan. Pour les couleurs, je dirai qu'elles sont bien trop flashies, pales et fades. Je ne sais pas si cela vient de la coloration informatique, mais je trouve ça bien dommage. Cela fait perdre du charme à cette BD.  L’aspect sombre d’une BD gothique est totalement absent et fait perdre du charme aux certains passages. Je pense que le début, l’attaque de la meute et les passages dans les cachots auraient du mieux reflété le monde gothique et sombre des vampires.

Le dessin... il est bien. Les personnages ont des dynamiques assez sympas. On a l'impression que leur corps est tordu ou déformé. Ça donne un style, mais parfois, c'est bizarre. Un bémol niveau dynamisme de l'ensemble. Certes, les gestuels sont bien, mais l'ensemble des casses et planches en manque parfois. Exemple : quand le petit renard se fait tuer par les chiens, ça manque de violence. Idem quand Aloïs mort Daisy ou quand cette dernière étrangle son mari 

Pour le scénario, je reste mitigée bien que la lecture ait été agréable. Mais je trouve que certains personnages sont trop caricaturaux et parfois mal « documentés ». L’intrigue en elle-même est assez classique.

Par exemple, que le père de Loreleï se soit remarié avec une belle jeune femme me perturbe un peu, car ce n'est pas tellement dans les mentalités victoriennes, surtout si c'est dans le but de coucher avec. En effet, le corps de la femme avait un statut particulier... et c'est pour cela que les Lords et pas mal d'hommes de la haute bourgeoisie allaient dans les maisons closes. En plus, le comte et la comtesse, Daisy, font vraiment caricaturaux : le vieux lord « pervers » qui néglige sa fille et la rousse vénale à l’air complètement nunuche, mais calculatrice. Mais bizarrement, c'est bien cette dernière que je préfère de tous les personnages de cette BD. C'est vraiment une « salope » qui s'assume parfaitement ! Même si elle a ce côté potiche qui me saoule, j'adore son ambition et son fort caractère.

La cécité de la jeune fille, Loreleï, est vraiment mal exploitée. Parfois, je me suis vraiment demandé si elle était vraiment aveugle. Pas une canne pour se déplacer, pas de cordes dans la maison pour se guider, une liberté de mouvement totalement normal... Elle soigne parfaitement un homme les yeux fermés ! Je ne suis pas sûr qu’une infirmière de formation soit capable d’un tel exploit. De plus, soigner un homme ne lui procure aucune gêne. Or, les demoiselles de son rang et de son âge ne sont pas sensées être à l’aise avec le corps masculin.  

Je ne saurai pas trop dire pourquoi, mais je n'ai pas du tout accroché sur le vampire qu'est Aloïs... Je n’aime pas son physique (trop minet pour moi) et je le trouve vide, sans intérêt. On dirait un pseudo Edward Cullen un peu plus immoral…

Pour l'intrigue, j'ai l'impression d'être dans une sorte de Belle et la Bête version un peu spéciale. La belle pouvant être soit Daisy soit Loreleï et la bête soit Aloïs soit le comte. La fin du récit offre de belles perspectives pour ce qui est du développement des relations entre Daisy, Aloïs et Loreleï.

Niveau vampire, je n’ai pas trop aimé l'idée que chacun d'entre eux ont un pouvoir spécial qu'il développe avec le temps. Cependant, j'ai plus apprécié le fait de réutiliser la vieille idée qu'un vampire ne peut pas entrer dans un lieu sans y être invité (oui, j'aime bien cette tradition).

Petit bon point pour la vision de Saint Malo du début ! J'ai assez bien reconnu l'intra-muros de la cité corsaire.

Au final, malgré quelques défauts, cette BD reste assez sympathique. Mais elle ne m’a pas plus emballé que ça. Je m’attendais à quelque chose de mieux, à quelque chose de plus sombre, torturé, psychologique…

Je suis pourtant curieuse de voir la suite. Mais je crains que cette histoire ne tombe dans une banale histoire d’amour à deux sous.

Deux affiches de Jared Harris en James Moriarty.

Comme vous vous en doutez si vous avez lu mon article Moriarty et Poe, vous allez vite comprendre que je vais encore râler...

Voilà donc la première affiche, celle qui me fait râler aujourd'hui.

Non mais James Moriarty un flingue à la main ! Ha !!!! Non, ça va pas !! Le monsieur est bien plus raffiné que ça ! Je n'exclus par qu'il puisse s'en servir en cas de pépin, mais....Non, j'aime pas !!! James Moriarty, c'est le cerveau, pas la main qui exécute ! Certes, dans le premier film, on le voit sortir de sa manche un petit pistolet. J'avais pas été trop gêné car l'arme était discrète et apparaissait plus comme une précaution...Cette affiche ne représente pas bien le personnage ! C'est vraiment une horreur.

Heureusement, la seconde est bien mieux.

Cette-ci colle bien mieux au personnage ! On le perçoit bien plus comme un manipulateur, un comploteur, un cerveau  ! Bref, il fait bien plus Napoléon du crime !

Mais je trouve quand même qu'il manque un petit quelque chose sur cette affiche pour qu'elle soit juste génial...Peut-être un regard plus "pervers" ou machiavélique de la part de Harris....Je sais pas....

"Les fleurs du cardinal Richelieu" est une BD de ZAZ au scénario, Esteve Polls Borrell au dessin, Andres Mossa et Micaele Tangorra aux couleurs et Sylvie Sabater pour les couleurs de la couverture

Synopsis :

Lyon, le 12 septembre 1642.
Le marquis de Cinq-Mars est décapité place des Terreaux, pour avoir comploté contre le roi. Dans le même temps à Paris, Thomas de Vineuil rédige la dernière page de son journal. Il sait que les sbires de Richelieu vont venir le tuer, car il a pris part au complot. Il se remémore la querelle qui, sept ans auparavant, l'a entraîné dans la spirale des intrigues, alors qu'il pensait devenir simple professeur de botanique au Jardins du Roi (futur jardin des plantes) de monsieur Guy de la Brosse.
Le récit narre l'histoire de Thomas, jeune botaniste surdoué, formé à l'université et complétant son savoir auprès des rebouteux du peuple. A une époque où la médecine tâtonne, Thomas est une sorte de sorcier, capable de soigner ou de tuer, en utilisant les plantes. Repéré par Richelieu, il va devenir l'un de ses principaux outils pendant les querelles et conspirations de la fin du règne de Louis XIII.
Aidé de Géraud, un Garde du Cardinal, aventureux et désinvolte, Thomas va être l'instrument de l'Histoire.

Critique :

Cette BD m'a assez déçu. Le style de dessin de ce ouvrage fait assez ancien, bien que sa sortie soit récente (2010). Mais cela ne m'avait pas particulièrement rebuté. En effet, j'espérai y trouver un scénario assez intéressant et dynamique pour combler ce petit défaut. Malheureusement, ce ne fut pas le cas.

L'histoire en elle même n'est pas mauvaise. Mais le tout manque d'approfondissement. Je pense que deux à trois tomes auraient été nécessaire pour que le récit soit vraiment de bonne qualité.

Le récit se compose de deux parties pour ainsi dire : le "présent" où Thomas vit les événements, et le "passé" où se dernier raconte comment il en est arrivé là. La découpe de l'histoire n'est pas gênante. Au contraire, je trouve ça très bien. Mais c'est bien un problème de fond dont souffre la BD. Le contexte historique n'est pas assez présenté à mon goût. Quelqu'un qui ne connaît rien à l'époque de Louis XIII et Richelieu pourraient vite se retrouver perdu. Et c'est dommage. Les complots sont traités à la va vite. Il y en a plusieurs dans un seul volume de d'à peine 50 pages. L'aspect cape et d'épée, incarné par le personnage de Géraud, est peu exploité. A ce sujet, les dessins de combat d'épée sont peu dynamique. On s'y ennui presque.

Pour en revenir vite fait sur le côté historique, même si ça manque de contexte, j'ai trouvé que la manière de rattaché Thomas au grand fil e l'Histoire est intéressant. A vrai dire, j'aime bien que les auteurs font intervenir un personnage fictif dans le cours des événements historiques.

Ensuite, Thomas est botaniste au "futur" jardin des plantes et on évoque, dans la 4ème de couverture, son côté rebouteux. J'espérai donc trouver des informations sur les plantes médicinales de l'époque, sur la réalisation de breuvage, sur la médecine et les soins de cette époque. Au final, il n'y a rien. 

Pour les personnages, je trouve qu'ils manquent tous d'approfondissement, comme le reste du récit. Cependant, j'ai beaucoup apprécié Richelieu. Il est loin du personnage de fiction habituel. Les auteurs nous ont offerts l'homme d'état plutôt que l'homme du mythe. On le qualifierai volontiers de "fumier" ou de "sale con".

Il y a un personnage féminin, la "compagne" de Thomas. Elle ne sert à rien ! La romance entre cette dernière et le héros est presque inexistante. Au final, je me serai bien passé de tout ça...J'ai l'impression que la demoiselle est juste là pour permettre de faire une fille nue et le scène de cul...

Voilà donc pour cette BD qui m'a plutôt déçu sur le fond. Cependant, sa lecture n'est pas désagréable. Mais elle ne restera pas dans ma mémoire bien longtemps.

"Dracula, l'odre des dragons : l'enfance d'un monstre" est le premier tome d'un triptyyque de Corbeyra au scénario, Serge Fino au dessin, Olivier Héban aux couleurs et Stéphane Perger pour la couverture.

Synopsis :

A la fin du 19ème, la cité lagunaire de Venise tremble sous l’effet d’une vague effroyable d’assassinats peu communs. En effet, chaque jour sont découverts des cadavres de vénitiens qui ont la particularité d’avoir été mordus et vidés de leur sang. Considérant le caractère pour le moins étrange de ces crimes, le commissaire chargé de l’affaire mandate la médium Letizia Giordano. Nièce du romancier célèbre Sir Arthur Conan Doyle, cette dernière ne tarde à le mettre dans la confidence tout en lui faisant part de sa conviction que ces homicides sont du fait de Dracula et de sa ténébreuse troupe. Sur la base de ces éléments, l’écrivain accepte d’apporter son assistance en y engageant la loge à laquelle il appartient, l’ordre des dragons, et ses illustres confrères. Mais comment faire tomber le fameux vampire si ce n’est de lui faire face et de peut-être comprendre sa personnalité en cherchant l’origine de ses terribles propensions sanguinaires.

Critique :

Et si pour commencer, je râlais ? Donc, râlons. Pourquoi Stoker n'est pas roux ? Il est plus blond, blond cuivré que roux !!! Ha, mon géant roux !!! Non, je ne ferai pas la blague avec géant vert.

Pourquoi Van Hellsing ne dit rien quand Leztitia l'embrasse ? Et pire, il en redemande ! Ha !! Ha les mecs, je vous jure !

Bon, passez ce moment râleur, passons au bon point de cette BD. Et il y en a.

Pour commencer, comme toujours, la couverture ! Elle est sublime ! Le rouge vif de la veste de l'enfant sur le fond sombre est très hammerien. Avec les yeux blancs de l'esprit de la chauve-souris, la composition est sombre et effrayante. Cependant, je trouve qu'aussi belle soit cette couverture, elle est "relativement" loin du contenu de la BD. Mais je ne m'attarderai pas sur ce point de détail.

Ensuite, au premier abord, le scénario est simple et est une redite. En effet, tout un clan de tueurs de vampires cherchent à moyen de mettre un terme aux agissements d'un suceur de sang. Mais les choses ne sont pas aussi simple : parmi le tueurs, des médiums, Conan Doyle, Stoker et Van Hellsing. Pour le vampire, Dracula est toujours en toile de fond. En même temps, le couverture et le titre donnaient le ton.

Mais là, Van Hellsing et ses compagnons recherchent une manière originale de mettre à bas leur ennemi. En effet, ils se rendent chez Freud pour tenter de comprendre les raisons du caractères violents et sanguinaires de Vlad Tepes. J'aime beaucoup cette approche. Faut voir ce qu'elle donnera dans les deux second tomes. Surtout que les auteurs mettent en scène une bêtes et sa progéniture. A voir.

Sinon, deux chemins se tracent : celui de Stoker et de la vieille médium sur les traces du passé de Vlad ; celui de Van Hellsing et Leztitia à Venise à la poursuite de Dracula.

Je suis cependant un poil déçu par la fin. Je la trouve sec et peu dynamique ! Bref, elle ne donne pas forcément envie de se jeter sur le second tome comme un sauvage.

Pour le dessin, hormis Stoker qui n'est pas tellement roux....Ha si, Van Hellsing est pas sans me rappeler Hugh Jackman....mais plus proche de son rôle de Wolwerine que du dit professeur.

1800 nous offre encore une BD bien sympathique avec un scénario qui prend une tournure originale avec l'intervention de la psychanalyse.

"Les Trois Mousquetaires" ("The Three Musketeers" en VO)  est un film de Paul W. S. Anderson avec Logan Lerman, Luke Evans, Matthw MacFadyen, Ray Stevenson, Milla Jovovich, Christopher Waltz, Orlando Bloom et Mas Mikkelsen.

Synopsis :

L'impétueux jeune d'Artagnan et ses trois légendaires compagnons, Athos, Porthos et Aramis vont devoir s'unir et combattre tous ensemble un mystérieux agent double, Mylady de Winter et son employeur crapuleux, le cardinal Richelieu, afin de les empêcher de s'emparer du trône français et d'éviter que l'Europe toute entière sombre dans la guerre.

Bande-Annonce :

Critique :

Dans mes souvenirs, la dernière adaptation des Trois Mousquetaires de Dumas avait été cette chose pitoyable nommé "D'Artagnan" où seul Tim Roth et ses réplique sauvait un poil le film. Et encore.C'est donc avec un certain intérêt que je suis allée voir celui là. La bande annonce et les photos mettaient déjà le spectateur en condition : ne pas s'attendre à une version trop fidèle du roman.

Résultat : certainement pas la meilleur adaptation, mais un très bon divertissement, pour ne pas dire excellent ! Personnellement, j'y ai trouvé tout les ingrédients que je recherche dans les films des Trois Mousquetaires.

Pour le scénario, même si on est loin du roman, il en reste quand même pas mal de chose : l'affaire des ferret de la reine. Car honnêtement, la majorité des adaptations tournent autour de cet évènement. Après  il y a pas mal de liberté, comme le début à Venise. On a l'impression d'être dans Assassin's Creed, surtout quand Aramis se prend pour Ezio. Mais bon, une fois encore rien de méchant. Un grand changement est dans la relation Anne d'Autriche, Reine de France, et Buckingham. En effet, si on constate qu'ils se sont connus, on sent clairement que la jeune femme ne peut pas le piffer. Et honnêtement, j'ai aimé cette modification. Par ailleurs, j'ai bien aimé le personnage de la Reine ! Elle est bien mignonne cette petite et elle sait bien mouché Richelieu !

Toujours sur le scénario, le réalisateur assume pleinement le côté steampunk. Je le trouve d'ailleurs très mesuré : hormis les aéronef et quelques armes, ça reste soft. La présence des vaisseaux volants donnent lieu a une superbe bataille aérienne avec un superbe final ! (certains aimeront sans doute moins, mais j'ai bien rigolé !)

Beaucoup d'humour, que ce soit dans les actions ou dans les paroles ! Un très bon point pour un film de cape et d'épée !

Pour les personnages, ils sont relativement bien respectés ! J'avais peur de voir en Porthos encore une grosse brute (certes qu'il est). Mais son côté précieux du roman a été conservé !! On ne pourra que rire de voir en son tailleur une réplique de Karl Lagerfeld. Aramis et Athos sont aussi bien mais je regrette que le côté alcoolique de ce dernier ne soit pas plus présent ! Dans à Logan Lerman en d'Artagnan, il remplit bien son rôle de jeune premier, même s'il faut bien avoué qu'il ressemble vaguement à une fille. Bref, notre brochette de mousquetaire est bel et bien une réussite à ce niveau là.

Pour les autres, je commencerai par le drame : Milady. Franchement, il serait temps que Jovovich prenne des cours de théâtre ! C'est vraiment une mauvaise actrice qui gâche le film. Et lui apprendre à fermer la bouche, ce serait bien aussi. Heureusement que la Reine et Constance Bonnacieux relève un peu le niveau féminin. Pourtant, le personnage de Milady en lui même  était pas mal. Agent plus que double, une morale totalement inexistante... Dommage.

Richelieu.... Comment dire....du moment que ce n'est pas la version perverse signé Tim Curry, c'est forcément bien ! Non, j'abuse. Physiquement, il est très proche du personnage historique (chercher des tableaux de lui sur le net et vous verrez la ressemblance). Pour le reste, il est bien le personnage qui gouverne la France et qui recherche à prendre la place du Roi. Mais il sait aussi admettre sa défaite. Le petit moment où on le voit rapière à la main est sympa même si, honnêtement, ne sert à rien. Mais il convient de rappeler qu'avant de devenir Cardinal, Richelieu avait entamé une carrière militaire....

Une grosse surprise pour ce qui est d'Orlando Bloom en Buckimgham. C'est bien la permière fois que je vois cette acteur ressembler à un homme ! Malgré son aspect dandy assumé, je dirai presque qu'il est beau gosse ! Et c'est aussi un plaisir de voir l'alliance dandy/homme de poigne aussi bien réussite ! A aucun moment je ne trouve que Bloom ne fait superficiel ! Vraiment la grosse surprise de ce film !

Enfin, celui qui c'est fait carrotte sur ce film, Mads Mikkelsen alias comte de Rochefort ! Éjecté de l'affiche, Rochefort est probablement l'un des meilleurs personnages du film. Cependant, il est vraiment peu exploité ! Et c'est bien dommage ! Bon, je cacherai pas sur son super physique influe mon jugement...Mais quand même.

Pour les personnages secondaire, même eux sont bien. Planchet est hilarant à toujours se faire enguirlander par les mousquetaires ; je me félicite de la présence de Jussac, très souvent évincer dans les adaptation ; Constance Bonnacieux, même peu présente et son rôle minime, est bien sympatoche et ne fait pas trop potiche ; Louis XIII est absolument génial ! C'est le jeune homme maladroit qui s'occupe plus de lui que de son état. Cependant, on sent qu'il aimerai bien faire des choses mais qu'il se sent désarmé, surtout face à Richelieu. Heureusement qu'Anne est là...

Après, plein de petit détail par-ci par-là.

Une musique sympa mais qui reprend un peu trop à mon goût des sonorité de Pirates des Caraïbes et du Sherlock Holmes de Guy Richie.

Le départ de Gasgogne de D'Artagnan est un poil rapide. Je me bats avec papa ; papa me dit de partir ; comme par hasard maman arrive avec le cheval et salut la compagnie....Bref, un peu rapide.

Comme je disais pour Rochefort, dommage que ce dernier ne soit pas plus présent !

Je trouve que Richelieu manque un poil...de poigne ? Je sais pas trop, mais je trouve qui lui manque un petit quelque chose. Mais il reste vachement bien ( et vachement plaisant.... Rrrrr...bon, arrêtons cet instant fille en fleur).

Les combats d'escrimes sont bien ! Même avec les quelques cabrioles, ils restent crédibles ! Mais bon, comme les acteurs ne sont pas des pros, les duels restent simples....

Je sais que cela  a fait hurler certains, mais franchement, le fait que des actions se passent à Versailles ne m'a pas plus offusqué que cela. Je trouve cela même drôle. Ho puis c'est un film américain, faut pas trop en demander non plus...surtout quand on voit les aéronefs....

La 3D....à la poubelle ! Idème pour la VF....malheureusement, tous les ciné ne proposent pas les VO ! Grrr !

Bref, même avec quelques défauts, cette nouvelle adaptation des Trois Mousquetaires est un très bon film ! Personnellement, je m'y suis beaucoup amusé ! Et j'ai aussi beaucoup maté. Mais ça c'est une autre histoire !

Il faut abordé ce film avec un regard très critique et surtout ne pas chercher de comparaison avec d'autre adaptation. Par ailleurs, j'ai cru y voir de nombreuses références aux anciennes versions.Pour une relecture du roman, je trouve que le réalisateur à bien réussit son coup ! Je rappelle tout de même que D'Artagnan sortie...je sais plus quand et je veux pas savoir, avait vraiment été une merde sans nom ! et qui n'aurait même pas du exister !

Je le conseillerai au moins pour ceux qui veulent un bon moment de détente !

Aujourd'hui sort dans les salles de cinéma "Les Trois Mousquetaires" de Paul W. S. Anderson. Bon, je vais pas commencer à cracher sur ce film car je ne l'ai pas encore vu. Cependant, j'aimerai attirer l'attention sur quelques choses qui m'a marqué. Sur la façade de mon "temple du capitalisme" (un grand complexe quoi), est exposé une énorme affiache de ce film. Seulement voilà deux choses m'ont marqué.

Premièrement, Mads Mikkelsen, qui joue le comte de Rochefort l'homme de main de Richelieu n'est pas présent  Hors c'est quand même être un "super-méchant" ( et en plus, il est canon!) .

Ensuite et je crois que c'est grave, les noms des acteurs mis en avant. Logan Lerman : il jour D'Artagnan ; Milla Jovovich : Milady de Winter ; Orlandi Bloom : le duc de Buckingham ; Christopher Waltz : Cardinal de Richelieu....Y a rien qui vous choque ? Je ne suis plus sûr de mon coup, mais il me semble quand même que le film s'intitule "Les Trois Mousquetaires" !  Et pas "Richelieu et ses sbires".... Ou alors je connais mal mon classique et les mousquetaires sont D'Artagnan, Milady, Buckingham et Richelieu....

Bref, vous allez me dire que c'est "normal" car c'est du marketing. Mais franchement, je trouve que c'est prendre les gens pour des cons ! De plus, c'est pour moi, appâter le spectateur car les producteurs savent le films nul !

D'où mon sujet ! En effet, ce n'est pas la première fois que je remarque que les affiches de certains films sont presque "mensongères" !!!!! Et encore, je ne parle pas de celle qui sont presque des copier-coller de plus anciennes ! Certes, il faut l'oeil pour parfois faire attention. Et surtout, il faut un peu connaître le film et ses personnages.

Mais il existe des exemples honteux ! Le meilleur exemple est celui de l'affiche du film "Le roi arthur" sorti en 2004.

Y a rien qui vous choque dans cette affiche ?

Moi, elle me saute aux yeux ! Le film s'appelle "Le Roi Arthur" (c'est même écrit en gros sur l'affiche) et qui est au centre de l'image, donc mis en avant ?

Et oui, Guenièvre ! et pire, c'est marqué !! On se fout de qui ? Non sérieusement, il fallait appeler le film "Guenièvre" (ou la grosse conne, ou la grosse salope si on aime ou pas la Keira).... Non mais ça veut dire quoi ? On fait une affiche qui parle d'un personnage mais c'est pas lui qu'on présente au premier plan !! Et demain on fait un film sur Obama et on met  Bush au premier plan et Obama au second ?

Donc voilà pour les affiches. Je ne parle pas de l'aspect esthétique car ce n'est pas mon propos. Mais franchement, les responsables des affiches et du marketing devraient faire des études pour apprendre leur métier  !!!

Bon, je vais non plus faire une énorme dissertation sur le sujet, simplement parce que je suis nulle pour ce genre d'exercice.

Si vous lisez régulièrement mes chroniques de livres et de BDs, vous aurez remarqué que je parle très souvent des couvertures.

En effet, pour moi, une bonne couverture est la première chose qui attirera le lecteur, qu'il s'agisse d'une BD ou d'un livre. . En fonction de cela, vous allez regarder le synopsis, feuiller les pages. Je suis tout à fait d'accord pour dire que les critères qui définissent une bonne couverture sont très subjectifs et dépendent de chaque individu.

Moi même, je dirais que je ne pourrais pas vous donner de critères de sélection car ils sont vraiment trop nombreux et dépende des sujets.

Bon, il ne faut pas se tromper car une bonne couverture ne fait pas forcément un bon livre/BD ou vice-versa ! Comme dis le proverbe, il ne faut pas se fier à la couverture d'un livre.

Exemple de couverture :

Bonne couverture, bonne BD :

Bonne couverture, livre moyen :

Bonne couverture, mauvais livre :

Mauvaise couverture, bon livre :

Et pour finir, superbes couvertures, mauvais livres (j'avoue ne pas avoir pu dépasser le premier) :

"Ao, le dernier néandertal" est un film de Jacques Malaterre avec Simon Paul Sutton et Aruna Shields.

Synopsis :

Pendant plus de 300 000 ans, l'homme de Néandertal règne sur la planète.
Il y a moins de 30 000 ans, il disparaît à tout jamais...
Son sang coule-t-il encore dans nos veines ? Nul ne le sait, sauf AO... le dernier des Néandertaliens !

Bande-Annonce :